martes, septiembre 25, 2007

Aventuras en Wikipedia, de Daniel Rodríguez Herrera


"Han sido un par de semanas revueltas para Wikipedia. Todo empezó cuando John Seigenthaler publicó un artículo en Usa Today protestando porque la enciclopedia colaborativa de Internet le calificaba como sospechoso del asesinato de Kennedy, nada más y nada menos. Tras el revuelo subsiguiente, su fundador y jefazo Jim Wales se ha visto obligado a anunciar que no se permitirá a usuarios anónimos la inclusión de artículos nuevos en la edición de Wikipedia en inglés. Sin embargo, no parece que eso vaya a reducir mucho los problemas que padece esta enciclopedia en Internet construida a partir de aportaciones de voluntarios.

Roger L. Simon considera que el mecanismo de construcción de Wikipedia difícilmente puede ser una forma de acercarse a la verdad. La forma de construcción de cada artículo permite y anima a cualquiera a cambiarlo sin necesidad de firmar esos cambios. Es decir, libertad sin responsabilidad; no es de extrañar que Seigenthaler la haya calificado como "una herramienta de investigación fallida e irresponsable". Tan irresponsable que no podrá saber nunca quien hizo esas acusaciones contra él.

Yo también he participado en la edición en español de Wikipedia. Resulta extremadamente sencillo hacerlo, pues no es necesario siquiera registrarse; basta con pulsar el botón de editar en cualquier página a la que queramos corregir o ampliar y podremos hacerlo, viendo reflejados los cambios inmediatamente. Desgraciadamente, muchas de mis últimas correcciones se han visto forzadas a intentar corregir el sesgo izquierdista de muchos artículos. Por ejemplo, un editor pretendía eliminar el artículo dedicado a Johan Norberg, poniendo incluso en duda que existiera su documental "Globalization is good", recientemente emitido en España. Tras investigar un poco, he visto que este mismo personaje es uno de los más férreos oponentes a que el artículo dedicado a Fidel Castro le denomine dictador en lugar de "estadista", que es el término con el que la Wikipedia, ensuciándose a sí misma, califica al monstruo de Birán.

No es el único caso. Algún amigo se me ha quejado de que intentó reducir el sesgo en contra de Acebes, cuyo artículo calificaba de "pésima" su gestión tras los atentados del 11-M, viendo su versión eliminada a los pocos minutos. Otros protestan porque el artículo dedicado a Stalin no incluya siquiera una estimación de los millones de personas asesinados por el Gulag durante su régimen y sea definido meramente como "político" uno de los mayores genocidas de la historia de la humanidad. Tantos detalles me llevan a concluir que jamás se ha de utilizar Wikipedia como referencia en asuntos que rocen levemente la política u otros asuntos polémicos.

Mi compañero de columma Enrique Dans considera que el problema no está en Wikipedia, sino en la humanidad, que padece a demasiados imbéciles en sus filas. Me recuerda a aquella sentencia del humorista canadiense Stephen Leacock, que aseguraba que el comunismo sólo puede existir en el cielo, donde no lo necesitan, y en el infierno, donde ya lo tienen. Aunque la Wikipedia no sea un orden espontáneo, comparte con éstos su papel de centralización de información dispersa y todo sistema de este tipo necesita un mecanismo claro que le permita discriminar entre información buena y mala. El proceso por el que Wikipedia se nutre de información favorece la fácil y rápida ampliación de información por encima de la calidad de ésta. Por eso me temo que este resultado sea inevitable, no debido a la humanidad, sino a que el diseño de Wikipedia no ha tenido en cuenta cómo es."


Daniel Rodríguez Herrera es editor de Liberalismo.org y Red Liberal y vicepresidente del Instituto Juan de Mariana.

Nota: El autor autoriza a todo aquel que quiera hacerlo, incluidas las empresas de press-clipping, a reproducir este artículo, con la condición de que se cite a Libertad Digital como sitio original de publicación. Además, niega a la FAPE o cualquier otra entidad la autoridad para cobrar a las citadas compañías o cualquier otra persona o entidad por dichas reproducciones.


Obviamente no comulgo con todo lo que dice Rodríguez Herrera, pero como colaborador habitual de Wikipedia (tanto revisando artículos como creándolos, aunque esto es menos habitual) no puedo sino reconocer que yo también he tenido muchas "aventuras" muy parecidas, que no iguales, a las de este conocido columnista de la derecha española.

Cosas veréis... (incluso a mí re-publicando un artículo de LD...).

8 comentarios:

Víctor Miguel Gallardo dijo...

Re-publicando... a LD.

No pretendía ser un chiste, pero ahora que lo releo...

Violante dijo...

Yo sólo recurro a Wikipedia para consultar asuntos musicales: vidas de cantantes, año de edición de un disco, qué pasó con el bajo de tal grupo... Cosas así.
Para lo demás, Libertad Digital :P

Víctor Miguel Gallardo dijo...

¡Como tiene que ser! :P

Mateo dijo...

El problema es que la Wikipedia se ha convertido en un campo de batalla más de la guerra ideológica que algunos pretenden mantener en la red; a Daniel Rodríguez Herrera se le ha "olvidado" apuntar muchos ejemplos de las aportaciones de los "ultra liberales" en la Wiki (desaguisados conspiranoicos sobre el 11M, por ejemplo).

La wikipedia es tan fiable y humana como el resto de internet, o como el propio artículo de Rodríguez Herrera. No existen fuentes de información libres de contaminación ideológica y cada uno, si busca algo de verdad en la red, deberá tomarse el trabajo de contrastar lo que nos cuentan. El el signo de los tiempos.

Víctor Miguel Gallardo dijo...

Totalmente de acuerdo contigo. En todo.

Francisco Fernández dijo...

Me han comentado el caso de un escritor francés de CF que quería corregir datos erróneos en su propia entrada en la wikipedia y acabaron prohibiéndole el acceso tras unas cuantas polémicas ... A lo mejor es que quería incluir el adjetivo genial demasiadas veces ;)

Daniel dijo...

Bueno, no es que se me olvidara mencionar el 11-M, es que ni siquiera había visto el artículo de Wikipedia sobre el particular cuando escribí esto. Mucho tiempo después creo recordar que edité algo, pero ni siquiera sé si en ese o en algún otro, para precisar algunas cosas de diferencias entre dinamitas.

Eso sí, el condenado artículo tiene el mérito de ser el más "re-publicado" de todos los míos, con diferencia.

Víctor Miguel Gallardo dijo...

Bueno, Daniel, leo habitualmente tus artículos y, no sé si este es el más interesante, pero desde luego es el que más juego da para los aficionados a internet. Más que nada porque nos tocas la fibra sensible.

Creí adecuado darle difusión porque aunque no comulgo ni con la ideología de Libertad Digital ni con la que presumo es la tuya, estoy totalmente de acuerdo con lo que denuncias. Más que de acuerdo, de hecho.

Ya dije en otra ocasión que si prefiero Gabilondo a Losantos es por la sencilla razón de que prefiero que me engañen contándome lo que quiero oír. Lo que no quita que lea por igual Infonacional.com o Escolar.net.

Seguiré leyendo y disfrutando en su justa medida tus artículos por la misma razón que rechazo los de Ynestrillas, por poner un ejemplo: en todas las posiciones ideológicas hay un poso de verdad y de cordura.

Gracias a todos por leerme.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...